TJ Groupin pääomistajien tuomiosta
Pidän puhtaasti positiivisena sitä, että rahoituksen prof. Vesa Puttonen on aktivoitunut kommentoimaan maailman menoa. Toisaalta kommentointi myös synnyttää keskustelua.
Linkin artikkelissa Puttonen jossain mitassa peitellysti paljoksuu annettua tuomiota ja oudoksuu sen kovenemista eri oikeusasteissa. Tuomion kovenemista Puttonen pitää merkkinä asenteitten kovenemisesta, mitä ei saisi kohdistaa takautuvasti vuosien takaisiin asioihin.
Puttosen päättelyssä on kolme kyseenlaista kohtaa:
– Puhuttaessa yrittäjän asemasta Puttonen mielestäni erehtyy turhaan kärjistykseen. Ko. osakemyynnissä oli kyse nimenomaan pääoman ohjaamisesta ko. yrityksen ja sen toiminnan ohi pääomistajien taskuun.
– Ei vain 2000-luvulla, vaan monia vuosikymmeniä on päivitelty, miten vähän rikoksesta saatuun rahalliseen hyötyyn on kiinnitetty huomiota rangaistusta mitattaessa. Esim. rahan väärentäminen on ankarasti rangaistu rikos, vaikka sillä ei liene kukaan ainakaan Suomessa tavallista kuukausipalkkaa enempää onnistunut saamaan hyötyä.
– Eri oikeusasteet ovat antaneet ko. jutussa erilaisia tuomioita, mutta niistä ainakin tässä tapauksessa heijastuu mielestäni se, että ylemmät asteet ovat kiinnittäneet kasvavaa huomiota rikoksesta saadun hyödyn kokoon. Kolme HO:n tuomaria päätyi ankarampaan rangaistukseen kuin alioikeuden kaksi tuomaria. Vastaavasti KKO:n kaikki viisi oikeusneuvosta olivat HO:ta kovemmasta tuomiosta pääosin yksimielisiä. On mahdotonta kuvitella alioikeuden toimineen suuremmalla asiantuntemuksella kuin KKO.
http://www.arvopaperi.fi/kolumnit_blogit/article205775.ece
Pidän puhtaasti positiivisena sitä, että rahoituksen prof. Vesa Puttonen on aktivoitunut kommentoimaan maailman menoa. Toisaalta kommentointi myös synnyttää keskustelua.
Linkin artikkelissa Puttonen jossain mitassa peitellysti paljoksuu annettua tuomiota ja oudoksuu sen kovenemista eri oikeusasteissa. Tuomion kovenemista Puttonen pitää merkkinä asenteitten kovenemisesta, mitä ei saisi kohdistaa takautuvasti vuosien takaisiin asioihin.
Puttosen päättelyssä on kolme kyseenlaista kohtaa:
– Puhuttaessa yrittäjän asemasta Puttonen mielestäni erehtyy turhaan kärjistykseen. Ko. osakemyynnissä oli kyse nimenomaan pääoman ohjaamisesta ko. yrityksen ja sen toiminnan ohi pääomistajien taskuun.
– Ei vain 2000-luvulla, vaan monia vuosikymmeniä on päivitelty, miten vähän rikoksesta saatuun rahalliseen hyötyyn on kiinnitetty huomiota rangaistusta mitattaessa. Esim. rahan väärentäminen on ankarasti rangaistu rikos, vaikka sillä ei liene kukaan ainakaan Suomessa tavallista kuukausipalkkaa enempää onnistunut saamaan hyötyä.
– Eri oikeusasteet ovat antaneet ko. jutussa erilaisia tuomioita, mutta niistä ainakin tässä tapauksessa heijastuu mielestäni se, että ylemmät asteet ovat kiinnittäneet kasvavaa huomiota rikoksesta saadun hyödyn kokoon. Kolme HO:n tuomaria päätyi ankarampaan rangaistukseen kuin alioikeuden kaksi tuomaria. Vastaavasti KKO:n kaikki viisi oikeusneuvosta olivat HO:ta kovemmasta tuomiosta pääosin yksimielisiä. On mahdotonta kuvitella alioikeuden toimineen suuremmalla asiantuntemuksella kuin KKO.
Asiantuntijan näkemys:
http://kemppinen.blogspot.com/2009/01/sispiiri.html
Kuten Kemppinen blgissaan kirjoittaa, eihän tuomio suinkaan pelkästä pieleen menneestä ennustamisesta ole tullut, mihin puoleen Puttonen lähinnä keskittyy. KKO:n päätöksessä lukee: "esittäneet yhtiön tuloksesta ja tulevaisuudennäkymistä totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia tietoja". [Alleviivaus minun, J.V.]
Sijoitin minäkin
Sain minäkin kyseisestä annista muistaakseni 200 osaketta, hintaa en enää muista. Siihen aikaan oli tapana laittaa huomattavan isoja merkintöjä, että saisi edes jotain. Anteja leikattiin tyyliin minimäärä + suhteellinen osuus halutusta. Jos annissa sai tilaamansa määrän voi olla varma pikatappiosta (suuresta), kun sai vain pienen osan merkinnästään oli tiedossa pikavoitto (pieni). Ei tullut silloin mieleen haastaa ketään oikeuteen tappioista, muistaakseni möin osakkeet pois noin puolella antihinnasta. Itse asiassa tappioista ei voinut (ilennyt) edes kertoa, koska "kaikki" tuttavat olisivat olleet vahingoniloisia. Ilmapiiri oli sellainen, että meitä piensijoittajia (suurista puhumattakaan) pidettiin lähes rikollisina, ainakin oli hyvin epäilyttävää yrittää ansaita osakkeilla. Olin noihin aikoihin töissä Orionilla, meitä oli siellä "salaseura" joka seurasi talousuutisia ja sijoitti aktiivisesti ensin optiolainoihin ja sitten IT-kuplaan. Mutta hyväksyn mielihyvin koventuneen tuomion Tuomolle ja Joukolle, saivat suurin piirtein ansionsa mukaan.
JV
Nuo listautumisannit Suomessa ovat menneet huonompaan suuntaan. 1980-luvun loppupuolella juuri noilla periaatteilla ja sukulaisia + juridisia henkilöitä käyttäen merkitsin johdonmukaisesti anteja firmoista, jotka yleensä listattiin silloiselle OTC-listalle. Pikavoitot olivat joskus pieniä, jotain sai 10.000 markalla ostettua ja myytyä 100 % voitolla. Vaikka pari viimeistä (Tuomo Halonen Oy ja Isko) menivät penkin alle, kokonaissaldo noista oli hyvin posiitivinen.
Näitä OTC-firmoja on turhaan haukuttu. Takana oli aina substanssia (vaikka harvemmin äänivaltaa). Kun silloinen suhdannetilanne huononi, sille eivät liikkeellelaskijat tietenkään mitään voineet. Nämä OTC-annit on kirjallisuudessa turhaan yhdistetty IT-kuplaan, en tiedä olisiko lyhenne ICT-ala sotkettu OTC-listaan, vrt. kommentti 4 http://vanhanaikainen.blogit.kauppalehti.fi/2007/11/07/ahti-hirvonen/#comments
Vaikka IT-alalla sai mukavia voittoja, olen aina katsonut PB-lukua, joten hyppäsin ko. annit yli jotain Soneraa lukuunottamatta. Tuossa IT-buumissa on toinenkin kummallisuus. Yleisesti sanotaan annin järjestäneen pankin kusettaneen. Jotain antia kaverini kehui, soitin ko. pankin asiantuntijalle (en tuntenut, ei asiakasuhdetta), joka tokaisi, ettei firmassa ole paljon mitään mielenkiintoista.
2000-luvulla järjestettiin Terveystaloa lukuunottamatta monen hyvän firman anti – mutta aivan liian kalliisti.
Arvopaperi lehden ennustevirheestä
Ennustevirheestä näyttävät puhuvan Helsingin kauppakorkeakoulun professori samoin kuin Arvopaperi-lehden päätoimittaja. Tavanomaista talousjournalismin tasoa näytti olevat Arvopaperi lehden uutisointi asian tiimoilta.
”Kirjoittaja: Eljas Repo (15.01.2009 17:36)
Otsikko: Saivatko Tuomo ja Jyrki ansionsa mukaan?
Vesa Puttonen pohtii blogissaan KKO:n päätöstä tuomita pörssiyhtiön johtajia ennustevirheestä 2 vuodeksi ja 4 kuukaudeksi vankilaan.”
http://apareena.arvopaperi.fi/forum/msg/id=Kolumnistit/msg=6111564/
Onneksi AP areenalla on lukijoita, jotka sitten korjailivat professorin ja päätoimittajan kummallisia käsityksiä.
JV
AP-areenalle joskus kirjoittaneena sanoisin, että siinä kokonaisuudessa ei ole muuta hyvää kuin toimittajista Melender ja joukko valppaita lukijoita.