Matalan riskin osakkeet tuottavat parhaiten.
Törmäsin FT:n kautta hämmästyttävään artikkeelin: "Low Risk Stocks Outperform within All Observable Markets of th World", Nardin ,Baker ja Haugen. Keskeinen väite investointitutkimuksessa on että sijoittajat vaativat korvauksena korkeammasta riskistä korkeamman odotetun tuoton. Keskeinen ellei ainoa mittari yksittäisen osakkeen riskille on taas osakekurssin volatiliteetti.
Tutkimusmateriaalin data kattaa vuodet 1990 – 2011 ja 21 kehittynyttä markkinaa sekä 12 kehittyvää markkinaa. Kun osakkeet rankattiin 24 kuukauden volatiliteetin mukaaniseen järjestykseen matalariskisin desiili (kymmenesosa) tuotti odotusten vastaisesti keskimäärin huomattavasti paremmin kuin korkeariskisin desiili kaikilla tutkituilla markkinoilla. Myös ajallisesti ylituotto oli huomattavan stabiili – vain muutaman vuonna riskiosakkeet tuottivat hieman turvallisimpia paremmin.
Tietyllä tavalla tulos ei yllätä. Olen aina epäillyt itsestäänselvyytenä pidettyä linkkiä volatiliteetin ja riskin välillä. Volatiliteetti ehkä kuvaa markkinoiden käsitystä riskistä. Kuten olemme huomanneet viime vuosina tällä on hyvin vähän tekemistä oikean riskin kanssa – sellaisen katastrofaalisen ja yllättävän riskin kanssa joka aiheuttaa pörssiromahduksia ja taantuman.
Toisaalta olen kuin ällikällä lyöty. Miten on mahdollista että näin perustavaalaatuinen ja kaikkien tuntema yhteys ei pitäisi paikkaansa ja olisi jo puhkitutkittu?
Ehkä piru piilee yksityiskohdissa. Ehkä valitsemalla ääripäät (alin ja ylin kymmenesosa) havaitaankin ihmisten luonteenpiirre joka aiheuttaa väärinhinnoittelun. Kaikkein "turvallisin" osa osakkeista ei ehkä kiinnosta koska turvallisuushakuisimmat ihmiset eivät sijoita osakkeisiin ollenkaan, vaan makuuttavat rahat pankkitilillä tai valtionlainoissa? Ehkä pelinhimoisimmat ryntäävät joukolla ostamaan pieniä riskiyrityksiä joissa jatkuvasti sattuu ja tapahtuu?
Lopputulos on kuitenkin että tylsä ei osakkeessa ole haukkumasana, päinvastoin!
Kadonneen aarteen metsästys
Kaikkein "turvallisin" osa osakkeista ei ehkä kiinnosta koska turvallisuushakuisimmat ihmiset eivät sijoita osakkeisiin ollenkaan, vaan makuuttavat rahat pankkitilillä tai valtionlainoissa? Ehkä pelinhimoisimmat ryntäävät joukolla ostamaan pieniä riskiyrityksiä joissa jatkuvasti sattuu ja tapahtuu?
Kiitän mielenkiintoisesta kirjoituksesta ja allekirjoitan ylläolevan. Tämän kehun jälkeen joudun pläjäyttämään, etten usko ihmisen rationaalisuuteen taloudessa enkä oikein muuallakaan. Kun otsikkoa katsoo, lienee selvää, että tuon julkaisin muualla
. Käännökseni lienee huono ja nopeasti tehty http://vanhanaikainen.blogit.kauppalehti.fi/blog/28171/homo-economicuksen-loppu
Harvoin
Vain harvoin suuri enemmistö on oikeassa. Näin riippumatta alasta ja ryhmästä. Nykyinen hinta tarkoittaa vain ja ainoastaan rahalla painotettua konsensushintaa. Ja vaikka olisi kuinka rationaalinen, niin väärässä voi olla. Mikäli ihminen arvaisi, niin Saksan valloittamille alueille i olisi jäänyt yhtään juutalaista. Ne kaikki olisivat paenneet Yhdysvaltoihin. Yksinkertaisesti kaikkea yllättävää sattuu ja tapahtuu. Mutta vielä harvemmin vastarannankiisket ovat oikeassa. Arvaa tässä nyt sitten markkinoiden suuntaa. Ei lottoajien rahalla painotetut lottonumerotkaan suurta ennustevoimaa anna. Mutta mihin suuntaan lottoajien lottonumerot ovat väärin?
Tuosta matalan volatiliteetin anomalista
Törmäsin siihen syksyllä linkin työpaperissa Dutt and Humphery-Jenner, Stock Return Volatility, Operating Performance and Stock Returns: International Evidence on Drivers of the 'Low Volatility' Anomaly (October 17, 2012).
Tässä tutkimuksessa osakkeet oli ryhmitelty viiteen vola-ryhmään. Tuloksista käy ilmi, että volatiliteetti ja tuotto kulkivat käsi kädessä, eli epäilemäsi ääripäiden desiilien anomalia ei ole riittävä selitys.
Lisäksi muistelisin tavanneeni Nordean Vakaa tuotto rahaston yhteydessä strategia, jolla osakkeiksi valitaan yhtiöitä joiden tuotto- ja kurssikehitys on vakaa.
Pekka