Oravaakin ketuttaisi maksaa joka kerta pesää vaihtaessa.

Huonoja puolustuksia varainsiirtoverolle

Asunnot ja metsä Yhteiskunta

Kymmenen vuotta sitten listasin blogitekstissäni 3 huonoa perustelua Hitasille. Muutama päivä sitten julkaistu Taloussanomien artikkeli varainsiirtoverosta luopumisesta herätti nyt kirjoittamaan vastaavanlaisen kirjoituksen varainsiirtoverosta. Varainsiirtovero tosin poikkeaa hitaksesta siltä osin, että varainsiirtoveroa tuntuu vielä harvempi sellaisenaan perustelevan. Siksi olemassaolon perustelemisen sijasta listaankin tässä huonoja puolustuksia sille, miksi varainsiirtoverosta ei luovuttaisi.

 

“Ei mistään veroista ole ennenkään luovuttu koskaan poistettu”

Tämä kuulostaa enemmänkin fatalistiselta veroista kiukuttelulta, mutta useammissa kommenteissa tätä on nähty. Lienee selvää, ettei tämä ole edes varsinainen puolustus verolle, mutta on syytä silti todeta, että veroista on kyllä luovuttukin. Esimerkiksi varallisuusverosta luovuttiin 2005, ja liikevaihtovero korvautui aikoinaan järkevämmin toimivalla arvonlisäverolla.

 

“Varainsiirtovero jos poistuu, niin joku muu vero tulee tilalle, tai verotus kiristyy, on kun hölömöläisten täkin jatkamista, toisesta päästä leikataan ja toiseen päähän liitetään.”

Tämä on samansuuntaista yleistä verotuksesta kitisemistä kuin edellinenkin, joten tuntuu turhalta edes vastata tällaiseen, mutta todetaan silti asia, minkä pitäisi olla itsestäänselvyys: sillä on yhteiskunnan toimivuuden kannalta todella ratkaiseva merkitys, miten niitä veroja kerätään mm. siksi, että verotus ohjaa käyttäytymistä.

 

“Jos on varaa ostaa koti, on varaa maksaa varainsiirtovero”

Jos elintasoeroja halutaan tasata, siihen on paljon parempia keinoja. Varainsiirtovero on tulonsiirto omistusasunnosta toiseen muuttavilta ei ainoastaan niille, jotka eivät omista omaa asuntoaan, vaan myös niille, jotka hankkivat oman kodin vain kerran.

 

“Pitäähän keinottelua hillitä”

Tätä näkee perusteluissa toisinaan. Mutta mikä on tarkalleen ottaen se haitallinen keinottelu, mitä varainsiirtovero ehkäisee? Kuten VATT:kin on todennut:

“Esimerkiksi lapsiperhe ei muuta isompaan asuntoon, vaikka lapsiluku kasvaa, ja vanhemmat jäävät asumaan tarpeisiinsa nähden liian suuren asuntoon, kun lapset muuttavat omilleen. Verosta aiheutuu haittaa ihmisille ja asunnot ovat tehottomassa käytössä.”

Tämä kaikki on oikeastaan itsestäänselvää: jos jokin maksaa tuhansia tai kymmeniätuhansia euroja, sellaista valtavaa kuluerää pyrkii välttämään, ja asuntojen tapauksessa se aiheuttaa paljon tehottomuutta. Jos joku sitten löytäisi verotuksen kevennyttyä lisää markkinarakoa, missä “keinotella”, ja kun esim. ns. asuntoflippauksen suosio kasvaisi aiemmasta, eikö se vain parantaisi asuntomarkkinoiden tehokkuutta, hinnoittelua, ja sitä kautta jopa asumisen laatua, ja olisi siten tavallisen asunnon ostajankin etu?

“Jostain vastaava vero on saatava”

Veron fiskaalinen merkitys lieneekin se selkein puolustus varainsiirtoverolle. Verotuloja valtio todella kaipaa, ja näinä aikoina ehkä aiempaakin enemmän. Mutta sama tulo on saatavissa myös muualta. Varainsiirtoveron merkitys valtion budjetissa on noin prosentin luokkaa. Tämä summa olisi pienin veronkorotuksin saatavissa suurimmista verotulolähteistä eli ansiotulo- ja pääomaverotuksesta ja/tai arvonlisäverosta. Ja verotulo olisi saatavissa myös kohdistamalla lisää verotusta muuttamisen sijasta itse asumiseen. Kiinteistövero on suhteellisen neutraali vero, joka ei ohjaa ihmisten käyttäytymistä tai asuntokauppaa, kun ei sitä oikein pääse pakoon, ja siten se on varainsiirtoveroa parempi vaihtoehto kasvattaa valtion verokertymää. Lisäksi voisi ottaa käyttöön uudenlaisia verotyökaluja, kuten esimerkiksi 11 vuotta sitten ehdottamani arvonnousuvero. Tietyssä mielessä arvonnousuvero asettuu kiinteistöveron ja luovutusvoitoista maksettavan pääomaveron välimaastoon: se olisi kiinteistöveron tapaan säännöllisesti maksettava vero, mutta se kohdistuisi vain laskennalliseen tuottoon, eikä pelkkään vieläkin teoreettisemmalta pohjalta laskettuun kiinteistön arvoon. Kaiken kaikkiaan tuntuu, että aika moni vaihtoehto olisi parempi kuin varainsiirtovero, joka vain ajaa välttämään muuttamista.

asuminen julkinen keskustelu varainsiirtovero verotus

7 thoughts on “Huonoja puolustuksia varainsiirtoverolle

  1. Liian suuri varainsiirtovero estää ihmisiä muuttamasta työn ja opiskelun perässä ja jäykistää tarpeettomasti yhteiskuntaa.

    1. Kiitos kommentista!

      Niinpä! Ja aiheuttaa tehottomuutta muussakin muuttamisen välttämisessä kuin vain työn perässä muuttamisessa. Ei myöskään vaihdeta isompaan niin helposti ja pysytään liian isoissa tai ostetaan isompi asunto ennen kuin oikeasti kaipaisi niin isoa.

  2. Minulla ainakin kesämökin ostamisen estää nimenomaan kiinteistövero, varainsiirtovero on kertaluonteinen eikä sillä ole käytännön merkitystä mutta vuosittain kerättävällä kiinteistöverolla on, muutamassa vuodessa kiinteistövero tulee maksamaan jo huomattavasti enemmän kuin varainsiirtovero. Sinun veroavaukset ovat nimenomaan hölmöläisten hommaa, ensimmäisenä vuotena säästettäisiin mitätön summa mutta jo kolmen vuoden kuluttua huomataan että veroja on maksettu enemmän kuin 1. vuotena säästetty summa ja verojen määrä vaan kasvaa kasvamistaan.

    1. 5-numeroinen luku on mielestäsi mitätön summa? Onko se mitätön, jos muuttaa asunnosta toiseen vaikka 3 vuoden jälkeen? Esim. 10 000 € jaettuna kolmelle vuodelle on 3333€ vuodessa tai 278€ ylimääräistä joka kuukausi? En tiedä millä ilveellä voit sitä kutsua mitättömäksi.

      Jos kiinteistöveroa ei olisi:
      A) Yli 2 miljardia verotuloja jäisi saamatta, joten se sama verotulo pitäisi repiä muualta.
      B) Joutuisit maksamaan sitä kesämökkiä ostaessasi isomman summan, koska mökeille olisi enemmän kysyntää.

      Etpä tainnut ajatella tuota B-kohtaa.

      1. Ei ole mitätön summa ollenkaan. Mutta kiinteistövero on siitä huolimatta aika kyseenalainen veromuoto, koska siinä kupataan rahaa useimmissa tapauksissa tuottamattomasta omaisuudesta, eli kysymys on vain helposta kiristyskohteesta koska kiinteistöt eivät juokse karkuun.

        Ymmärrän sen, jos esim. kaupunkien paraatipaikoilla olevia tyhjiä tontteja tms. verotetaan ankarasti, koska kyseessä on kallis ja vajaakäyttöinen rakennusmaa. Mutta silloin, kun vero kohdistuu vaikkapa vakituiseen asuinkiinteistöön joka on jo lähtöjään pelkkä kallis kuluerä, mennään jo eettisesti aika huonoilla jäillä.

        Mutta jos kiinteistöveroa aiotaan joka tapauksessa korottaa, niin muuta verokiilaa tulee vastavuoroisesti kaventaa samassa suhteessa, tai normielämä tässä nk. lottovoittajien maassa käy pikku hiljaa sietämättömäksi!

        PS. Itse ehdotan punitiivista kalsariveroa kaikille, koska kalsareita on kaikkien pakko käyttää, eivätkä nekään juokse itsekseen karkuun.

      2. ”Mutta kiinteistövero on siitä huolimatta aika kyseenalainen veromuoto, koska siinä kupataan rahaa useimmissa tapauksissa tuottamattomasta omaisuudesta, eli kysymys on vain helposta kiristyskohteesta koska kiinteistöt eivät juokse karkuun.”

        Niin. Kyllähän sitä mieluiten kai ottaisi verot pelkistä tuloista. Pelkästään ansiotulo- ja pääomatuloverot ei vain oikein riitä. Kun niitä veroja sitten kerätään muualta, olisi hyvä, että ne verot joko ohjaisivat pois haitallisista asioista tai olisivat vaikutukseltaan neutraaleja. Arvonlisävero toimii suht neutraalisti (ainakin jos unohdetaan eri arvonlisäverokannat), mutta neutraalisti toimii myös kiinteistövero: se menee siitä omistuksesta, joka on jollakulla kuitenkin. Varainsiirtovero on paljon epäneutraalimpi vero, koska se rokottaa ankarasti kauppojen tekemistä ja vähentää siten niiden määrää.

      3. Niin, totta sinänsä. Mutta esimerkiksi köyhien ihmisten verottaminen tästä ikuisuuteen omaisuudesta, joka ei tuota mitään (ja josta on jo hankinta- yms. verot jo maksettu, ja joka on kallista jo sinällään ylläpitää ja asua), on moraalitonta joka tapauksessa. Mutta ei kai se voiton maksimoinnin tavoittelu koskaan mitään moraalia ole vaatinutkaan, on se ahne p*kiainen sitten yksityis- tai julkistaloudellinen…

Vastaa

Related Posts