Realpolitik
Otsikoksi kelpaisi tuokin https://piksu.net/jos-ukrainalla-menee-huonommin-keta-syyttaa/
V. 2014 Venäjä valtasi Krimin ja se ei ketään kiinnostanut. Silloinen min. Stubb ilmoitti pakotteiden olevan sellaisia, että ”kaalisoppaa Venäjällä riittää”.
Edellisellä kaudellaan Trump esitti EU:ta hankkimaan energiansa USA:sta Venäjän asemesta ja ajatus ei kelvannut. Joulukuussa 2024 EU hyväksyi 15. pakotepakettinsa. Yksi tapa olisi toki ollut lopettaa kaikki kauppa 3 vuotta sitten, mutta EU:han on ollut riippuvainen kovin monesta asiasta Venäjän-tuonnissa (myös raaka-aineista). Jopa suoraa kauppaa edelleen käydään Venäjän kanssa ja tietenkin Keski-Aasian kautta. EU:lla on ollut myös 3 vuotta aikaa lisätä kranaattituotantoaan (1914 onnistui paljon nopeammin) ja pohtia, paljonko 14 Challenger-panssarilla soditaan.
Mitä jos Trumpin asemesta moitittaisiin Olaf Scholzia. Hänen oudot lausuntonsa 2022 saattoivat kannustaa Putinia hyökkäämään ja aseita ei aluksi saanut toimittaa Ukrainaan edes Saksan ilmatilan kautta.
Vertaus 1938 Müncheniin on makaaberi. 1938 Tšekkoslovakia oli päättänyt taistella ja entente (E+R) käytännössä pakotti maan taipumaan. Ukraina on menestyksellisesti taistellut 3 vuotta saaden aluksi vain hyvin vähän materiaalitukea (lähinnä vain pst.ohjuksia). Euroopalla on kaikki resurssit Ukrainan tukemiseen, EU:n GDP on 20 000-29 000 mrd. dollaria (nominaali/ ostovoimakorjattu), briteillä 3 000 ja Venäjällä 2 000 mrd. dollaria. Väkeä EU:lla on brittien kera 0,5 mrd, Venäjällä 144 miljoonaa. Siis EU:LLA ON VAROJA YLI KYMMENKERTAISESTI!
Jatkan vielä Grönlannista. Li Andersson vaatii itärajaa auki ja Suomea Tanskan tueksi Grönlannissa. Suomi on maailman eräs harvimpaan asutettu maa, 18,3 as. / km², Grönlannin luku on 0,03 as. / km². Tällä hetkellä suomalaisia Horneteja on Islannissa, jossa on 370.000 asukasta. Miksi ihmeessä Islanti ei hoida itse puolustustaan tai edes luo asevoimat? Grönlannin asema on hankalampi jopa Tanskan tuella. Grönlannin streteginen asema näkyy kuvastani ja sitten voi tietysti kysyä, mikä ”oikeus” Tanskalla on alueeseen.
Ei pidä kuvitella liikaa maailman reiluudesta, 1940 britit miehittivät Islantia, Grönlantia ja Fär-saaria ja tilalle tuli USA jo ennen 7.12. 1941:ä. Niinistö sanoisi varmaan, että ”jenkki ottaa sen, mikä on irrallaan”.
Kuvan lähde, johon tekstiin kannattaa tutustua. Eli USA:lla on vain vähän rantaviivaa arktisella alueella. Onko kysymys ”ahneudesta” tai ”auttamisesta” on saman kolikon kaksi puolta. Jos Venäjä tunkeutuisi Grönlantiin, USA:ta vaadittaisiin apuun, muutoin muilla on ”oikeus” tyhjään alueeseen. Ja kaikki ”auttaminen” tuo aina myös vaikutusvaltaa, kuinka vaikeaa tämän ymmärtäminen voi olla?
GDP ei välttämättä auta. Venäjän sotilasmenot on suuremmat kuin EUn, joten kyllä se sotilaallisesti lienee melko vahva. EUssa on ajateltu, että sotiminen on ikävää->ei sodita->kun ei sodita niin miksi varustautua.
Alla on taulukko asevoimien vahvuuksista, Nato on siinä vahva ilman USA:takin. En nyt alkaisi pohtia joka luvun luotettavuutta, Natolla on lähinnä ammattisotilaita, jotka Venäjä tapatti 2022 ja psv:t lienevät siellä vähissä. Toistan sen, että U. ON TAISTELLUT 3 VUOTTA, joten olemme nähneet V:n suorituskyvyn. Ydinaseita on R+E:lla kummallakin n. 200, mitä yleensä pidetään lukuna, jonka jälkeen voittajia ei ole.
”sotiminen on ikävää->ei sodita->kun ei sodita niin miksi varustautua.” No näin se meni 1938 ja näin se on mennyt 2022:kin eteenpäin → eli kyllä pää pitää ottaa pois per… pensaasta.
https://www.statista.com/statistics/1293174/nato-russia-military-comparison/
Painamalla kohtaa next taulukosta saa esiin lisärivejä
Hyvä kirjoitus
Jatkan mediakritiikkiäni. HS:n haastatteleman ”aasintuntijan” mukaan Putin on haaveillut nykytilanteesta 20 vuotta. Minusta Putin munasi kaiken 3 v. sitten eikä hänen asemansa Wagner-ryhmän kapinayrityksenkään jälkeen näytä hyvältä https://en.wikipedia.org/wiki/Wagner_Group_rebellion#Analysis