Sijoitustili olisi sairas tapa paikata rikkinäistä pääomatuloverotusta
Tapa jolla Suomalaiset pääomaverot kootaan yksiyishenkilöiltä jäykistää ja kankeuttaa yhteiskuntaa. Monella yksiyishenkilöillä on salkussaan kauan sitten ostettuja Wärtsilän tai Koneen osakkeita joiden arvo on noussut ja niitä ei voi realisoida kun arvonnousua verotettaisiin 30-34% verolla. Rahat eivät kierrä uusien innovatiivisten yritysten käsiin niin kuin pitäisi ja talous kärsii.
Ongelman syynä on Suomen tapa verottaa. Yksityishenkilöiden omistaman omaisuuden arvonnousua (inflaatiota ja mahdollista reaalista arvonnousua) verotetaan vasta myytäessä eikä tasaisesti sijoituksen olemassaolon aikana. Ongelmat korjaantuvat jos verotustapa korjataan. Yksityishenkilöihin kohdistuva vuosittainen varallisuusvero korjaisi tilanteen. Vuosittain kerättävällä prosentuaalisella varallisuusverolla olisi selvät edut:
- Varallisuusvero ohjaisi yksiyissijoittajia siirtämään pääomansa kasvavien ja menestyvien yritysten käyttöön. Työllisyys ja yhteiskunnan kehitys parantuisivat.
- Varallisuusvero ei olisi niin sattumanvaraista ja mielivaltaista kuin nykyinen tapa verottaa inflaatiota
Veronkiertotuotteiden laillistaminen ei ole ratkaisu
Ongelman korjaamiseksi on tehty erilaisia lakeja, joiden turvin pankit ja vakuutusyhtiöt voivat tarjota veronkiertotuotteita yksityishenkilöille. On olemassa vakuutuskuoria, kapitalisaatiosopimuksia ja PS- tilejä. Viimeisenä on ehdotettu että tehdään vielä yksi uusi samanlainen muiden joukkoon, Sijoitustili. Näiden kaikkien erilaisten ratkaisujen yhteinen piirre on tarjota yksityishenkilöille sijoituskuori, jonka sisällä voi ostaa ja myydä instrumentteja (osakkeita, rahasto-osuuksia,…) ilman normaalia verokohtelua. Kaikki nämä ratkaisut edustavat sairasta tapaa ratkaista asiaa. Perusongelmaa ei ratkaista. Sen sijaan rakennetaan lukuisia omituisia veronkiertotuotteita, joita sitten pankit ja vakuutusyhtiöt voivat tarjota suomalaisille kuluttajille.
Varallisuuden verottamisella on huono maine
Varallisuusverolla on paha maine. Siitä ei pidetä vaikka se olisikin nykyistä mallia tehokkaampi. Eikä ihme. Nykyinen verotuskäytäntö piilottaa yksityissijoittajilta sen tosiasian että verotus on korkea. Verot lankeavat vasta myöhemmin. Sijoittaja pitää osakeomistuksiaan ominaan vaikka monasti liki 30% prosenttia arvosta kuuluu itse asiassa verottajalle. Arvonnousun verottaminen kuulostaa oikemmalta kuin varallisuuden verottaminen vaikka arvonnoususta suuri osa on inflaatiota. Tuntuu ikäänkuin oikemmalta että arvonnousua verotetaan eikä omaisuutta. Mutta varallisuusvero toimisi, huonosta maineestaan huolimatta, paremmin kuin nykyinen tapa.
Varallisuusvero hyödyttäisi julkista sektoria ja eläkevakuutusyhtiöitä yhtä paljon kuin nykyinen malli
Varallisuuden verottaminen olisi verottajan ja eläkevakuutusyhtiöiden kannalta yhtä tehokasta kuin nykyinenkin tapa. Yksityishenkilöiden finanssivarallisuutta on vuosikymmenten varrella siirretty verotuksen avulla vähitellen ja menestyksellä julkiseen omistukseen. Julkinen finanssivarallisuus (osakkeet+korkopaperit) on tällä hetkellä Suomessa länsimaiden suurinta ja se on noin kaksi kertaa suurempaa kuin yksityinen. Yksityishenkilöihin kohdistuva varallisuusvero on tämän tavoitteen kannalta yhtä tehokas kuin nykyinen menetelmä. Ratkaisevaa on julkisen sektorin ja yleishyödyllisten sijoittajien saaman veroedun suuruus – ei tapa jolla tuo etu aikaansaadaan.
Lisää tietoa:
- Professori Rothovius vakuutuskuorista
- Kai Nyman vakuutuskuorista
- Sijoitustili Ruotsissa
- Norjan sijoitustilit
- Sari Lounasmeri sijoitustileistä
- Osakesäästäjien kysely sijoitustileistä
- Tulo- ja varallisuusverotus
- Laki PS tileistä
Hyvä
Totta, inflaation verottaminen ”lukitsee” omistukset ja haittaa rahan ohjautumista parhaaseen kohteeseensa.
Varallisuusvero voi olla parempi, mutta myös kansainvälinen yhteensopivuus pitäisi pohtia jutussa mainittujen seikkojen lisäksi.
Olisko Tobinin transaktiovero sittenkin parempi. Verotieteilijät eivät pidä tälläisistä ”leimaveroista”, mutta nykyisellä inflaation verottamisella on ihan samaa haittavaikutusta, kuin leimaveroilla.
Jutun lopun ehdotus on kannatettava, eli pitäisi ensin päättää perusteet kuten yleishyödyllisille yms annettavan edun suuruusluokka ja sitten uudistaa verotusta siltä pohjalta
Todennäköisesti omin Suomalaisin voimin näitä asioita ei kyetä uudistamaan. Paremmat ratkaisut tulevat direktiiveinä Brysselistä, jolloin meidän omat poliitikot voivat irtisanoutua vastuusta asiassa.
Varallisuusvero on konfiskatorinen
Tapa jolla Suomalaiset pääomaverot kootaan yksiyishenkilöiltä jäykistää ja kankeuttaa yhteiskuntaa. Monella yksiyishenkilöillä on salkussaan kauan sitten ostettuja Wärtsilän tai Koneen osakkeita joiden arvo on noussut ja niitä ei voi realisoida kun arvonnousua verotettaisiin 30-34% verolla. Rahat eivät kierrä uusien innovatiivisten yritysten käsiin niin kuin pitäisi ja talous kärsii.
Vielä 1980-luvulla saattoi viiden omistusvuoden jälkeen myydä arvopaperinsa verovapaasti ilman maksettavaksi lankeavaa myyntivoittoveroa. Saksassa voi tänä päivänäkin myydä arvopaperinsa kahden omistusvuoden jälkeen ilman myyntivoittoveroa. Suomen järjestelmä, jossa ostotositteet on säilytettävä ”ikuisuuksiin asti” mahdollisen myöhemmän myyntivoiton tai tappion määrittämistä varten, on kyllä ihan omanlaatuinen ja osoittaa kansamme mahtavaa byrokraattista venyvyyttä. Laskentatapa myös unohtaa inflaation vaikutuksen.
Varallisuusvero on puhtaasti konfiskatorinen ja tie sosialismiin. Miten tulee kohdella esim. start-uppeihin sijoittavaa bisnesenkeliä sen yhteydessä. Paitsi että suuret riskit voivat realisoitua ja start-upin lupaukset jäädä täyttymättä vielä varallisuusverottava valtio veisi oman osansa riskipääomasta. Tilanne olisi idioottimainen. Varallisuusveron osalta ajauduttaisiin pian kuitenkin samanlaiseen jyvitysjärjestelmään, mikä oli vallalla 1980-luvulla. Yrittäjän yritys arvioitaisiin vaikkapa 30%:iin käyvästä arvosta ja maanviljelijän pellot ja metsät 10%:iin markkina-arvosta. Pankkitalletuksille vero olisi 0% sillä kyllä pankit tarvitsevat myös tallettajia alhaisten korkojen aikaan. Kotitalouksien osakkeille luonnollisesti lätkäistäisiin 100%:a vuoden viimeisen päivän pörssiarvosta veroperusteeksi, jotta kodit eivät vaan pääsisi haitallisesti kartuttamaan omaisuuttaan. Minä ainakin varoisin ehdottelemasta julkisesti varallisuusveron palauttamista nykyisessä veroilmastossamme. Se ei sitäpaitsi olisi mitenkään tae siitä, että joitain muita veroja höllättäisiin paitsi sitten väliaikaisesti.
Kaiken kaikkiaan Suomi tarvitsisi pitkäjänteisen vakaan veropolitiikan. Viime hallitusten hötkyily syö vain luottamusta ja tekee tulevaisuudesta epävarmempaa. Verolait pitäisi säätää vähintään 10 vuodeksi kerrallaan.