Mitäpä jos Tiuri olikin oikeassa?
Kirjoitusvuorossa: Juha Kasanen
Viikonloppuna Tekniikka ja Talous -lehteä selatessani huomasin muistokirjoituksen Martti Tiurista. Opiskellessani TKK:ssa 1980-luvulla Martti Tiuri oli radioteknologian professori sähköosastolla. Toinen legendaarinen Martti, professori Martti Kaila, opetti lujuusoppia koneosastolla. Martti Tiuri tuli suuren yleisön tuntemaksi lähinnä Kokoomuksen kansanedustajana 1983–2003, mutta ensisijaisesti hän oli ansioitunut tiedemies ja tutkija.
Mielenkiintoni heräsi, kun huomasin muistokirjoituksesta, ettei Martti Tiuri uskonut ilmaston lämpenemisen olevan ihmisten aikaansaannosta. Tiuri uskoi, että ilmaston lämpötilat ovat vaihdelleet jo paljon ennen teollistumista ja ne johtuvat auringon aktiviteetin muutoksista. Varsinainen skeptikko siis, eikä hänen mielipiteensä olleet varmasti monien mieleen. Parissa Suomen Kuvalehdessä julkaistussa puheenvuorossa hän perusteli kantaansa selkeästi.
Tiuri ei ollut mielipiteineen yksin. Tiedeyhteisöstä löytyy monia muitakin skeptikkoja. Kuuntelin hiljattain PhD David Brownin lounasesitelmän ilmastonmuutoksesta. Pakko myöntää, että hänen argumentaationsa auringon toiminnan muutoksista ja niiden vaikutuksesta maapallon lämpötilaan oli hyvin vakuuttava. Asiahan on tietysti hyvin looginen, koska kaikki maapallon energia on lopulta peräisin auringosta. Brown on omien sanojensa mukaan luvannut osallistua milloin tahansa julkiseen väittelyyn kenen tahansa johtavan ilmastotutkijan kanssa, mutta halukkaita ei ole vielä ilmaantunut.
Mitäpä, jos Martti olikin oikeassa? Mitäpä, jos hiilidioksidin määrän kasvu ei olekaan ilmastonmuutosten syy? Mitäpä, jos tulevina vuosikymmeninä osoittautuu, että koko hössötys asian ympärillä ei pidäkään paikkaansa? Olisihan se aika surkuhupaisaa, ja sillä olisi tosiaankin vaikutusta aika moneen asiaan.
Martti Tiuri ehdotti jo vuonna 2011, että tarvittaisiin eri alojen tutkijoiden yhteistyötä auringon ja ihmiskunnan osuuden tarkemmaksi selvittämiseksi. Eikö näin kannattaisi tehdä? Mitä hävittävää meillä olisi?
Lue lisää:
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2013/11/the-sun-explains-95-of-climate-change.html
—
Tuskin
Valtaosaltaan tuo ilmastonmuutos johtuu ihmisen toiminnasta, tätä mieltä on liki kaikki alan tiedemiehet. Joka asiaan löytyy epäilijöitä, koska kyse on tieteestä eikä uskonnosta. Tiuri oli tuossa asiassa aivan yhtä amatööri kuin kadulta repäisty ihminen. Hänen alansa oli varsin kaukana ilmastotutkijasta. Tieteelliset menetelmät hän tietenkin hallitsi tutkijana, mutta noita samoja argumentteja on esitetty jo kauan ennen Tiuriakin. Niiden vaikutus ilmastoon on varsin aukottomasti osoitettu merkityksettömästi, mutta epäillä sitä voi koska kyse on vain tieteellisestä näkökulmasta. Toivottavasti tuo ilmastonmuuttuminen hiidastuisi vaikka auringon säteilyenergian pienen laskun ansioista, koska monilla ihmisrikkailla alueilla ilmaston muuttuminen aiheuttaa isoja ongelmia.
Ei kannata kiistää
Lämpövaihtelu on ilmiselvää luonnon ja maailmankaikkeuden omaa kiertoa. Vaikuttavat tekijät ovat aurinko, maan suuren liikeradan vaihtelut, mannerten omat liikkeet jne… Inarin järvestä on löytynyt esim. paksuja lehtikuusen runkoja, joka on helppo esimerkki lämpökaudesta. Turha tuota on kieltää. Välillä ilmasto lämpenee ja toisinaan kylmenee.
Tiuri oli fiksu mies.
Saatuttaa ei kannata – siitä lienemme samaa mieltä.
Mainio spekulaation kohde on vedenkorkeuden muutos. Jos maapallon kiinteä aines on täysin pyöreä pallo, vesi valtaisi kaikki alueet!
..
Vuosilustot
Suomesta on puiden lustoista yli 7000 vuoden lämpökalenteri olemassa. Joskus 20-30 vuotta sitten noita tehtiin paljon. Mutta se ei kerro maailman lämpötilasta paljoakaan, mutta Suomen lämpötilasta paljonkin. Se jos ei olisi tulivuoritoimintaa kaikki mantereet pikkuhiljaa liukenisivat mereen ja kaikki alueet valtaisi vesi.
sykli
A.o. käyrän mukaan ilmasto on lämmennyt tuhansia vuosia tässä syklissä, joka taas noin 100 000 vuoden jaksoissa kulkee. Ihminen ei juurikaan ole vaikuttanut asiaan.
Siitä huolimatta luontoa ei saa saastuttaa, mutta se onkin jo eri asia.
Melkoinen kirjoitus
Tiuri uskoi, että ilmaston lämpötilat ovat vaihdelleet jo paljon ennen teollistumista ”
Kun mies on juuri kuollut, kannataako tällaista kirjoittaa? Maapalollta on löydetty viitteitä 20 jääkaudesta 2 mrd vuoden ajalta. Jopa viimeinen alkoi ennen nykyihmisen (Cro Magnon) ilmestymistä. Ei se jukoliste ole mikään Tiurin usko, että ilmasto on vaihdellut ennen teollistumista.
Mitäpä, jos tulevina vuosikymmeninä osoittautuu, että koko hössötys asian ympärillä ei pidäkään paikkaansa? Olisihan se aika surkuhupaisaa, ja sillä olisi tosiaankin vaikutusta aika moneen asiaan.”
Mitähän tällä tarkoitetaan? Siis Aasian kaupungeissa ei vielä ole tarpeeksi huono ilman laatu.Millainenhan se mahtaa olla, kun tämä ”hössötys” lopetetaan?
En luojan kiitos ole mikään tämän alan asiantuntija. Minulla ei liioin ole tarvetta sellaiseksi tekeytyä, mutta pari kommenttia. Edesmennyt FL Tornberg piti aikoinaan tutkijaseminaarissa esitelmän puun vuosirenkaista. Vaikutelma oli, että niitten tulkinta on hankalaa. Ja esim. tuossa on lueteltu ~7 syytä jääkausille. Miksi auringonpilkuista ei ole mitään mainintaa ja miksi Tiuri ei ottanut em. muita syitä huomioon? https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age#Causes_of_ice_ages Siis aihetta on totta vie tutkittu!
Varovaisuusperiaate
Ensinnäkin kannattaa muistaa varovaisuusperiaate. Ympäristöä suojeleviin toimenpiteisiin ryhtymistä ei estä täyden tieteellisen varmuuden puuttuminen.
Ilmastotutkimuksessa kannattanee uskoa enemmän konsensukseen kuin esim. pörssianalyysien suhteen. Ohessa mielenkiinoinen tuore uutinen miten öljyteollisuudessa on asia nähty. http://www.theguardian.com/business/2016/apr/13/climate-change-oil-industry-environment-warning-1968
Vertaisarvioidut tutkimukset
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial
Wikipediassa kerrottiin, että vuonna 2013 julkaistiin 10 885 vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta (Tiuri ei julkaissut yhtään). Vain kaksi niistä kielsi ihmisen vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen. Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on ollut tiedossa jo kohta 200 vuotta. eli pidempään kuin tieto evoluutiosta.
Ilmasto on vaihdellut paljonkin ajan myötä, mutta nyt olemme lämmön puolesta korkeimmalla tasolla kuin pitkään pitkään aikaan.
Todennäköisyys on hyvin korkea
Kuten Joini sanoi tieteessä kannattaa ottaa konsensustulos vakavasti toisin kuin pörssiennusteissa. Ne ennustavat tulevia markkinoita, jotka taas liukuvat aina ennusteita nopeammin alta pois. Luonnontiede toimii toiselta pohjalta.
Vaikka konsensus ei olisi satavarmasti oikeassa eikä ehkä olekaan, on todennäköisyys sille riittävän korkea, että varovaisuusperiaatetta on syytä käyttää. Mikä se mittakaava sitten onkin.
Heikki