Arnold Schwarzenegger, Yhdysvaltain presidentti

Syntyperäisyyden merkitys politiikassa?

Yhteiskunta

Ylen presidentinvaalien vaalikoneessa on yhtenä kohtana kysymys siitä, pitäisikö vaatimus presidentin suomalaisesta syntyperästä poistaa. Halla-aho totesi tähän:

“Syntyperäisyysvaatimuksen voisi hyvin ulottaa myös ministereihin ja kansanedustajiin.”

Ajatus tuntuu monella tapaa tuhoisalta. Paitsi että se tarkoittaisi, etteivät esim. Nasima Razmyar tai vuosikymmeniä kansanedustajana toiminut Ben Zyskowicz voisikaan olla kansanedustajia, se antaisi tylyn viestin myös laajemmin. Kansanedustajanhan tulisi nimensä mukaisesti edustaa kansaa tai ainakin sitä kansanosaa, joka halusi äänestää kyseistä edustajaa eduskuntaan. Koko eduskunnan kansanedustajien joukon taas tulisi siten edustaa koko kansaa ja kansan tahtoa. Kun Suomen kansalaisiin kuuluu äänioikeutettuja ihmisiä, jotka eivät ole syntyneet Suomessa, miten pelkästään syntyperäisille suomalaisille rajattu kansanedustajien joukko voisi kunnolla edustaa myös heitä? Jos Suomen kansalaiset jaettaisiin tällä tapaa näin selvästi kahteen kastiin, mitä hyvää siitä voisi seurata? Ja mikä järki olisi rajata politiikasta kiinnostuneet, Suomessa syntymättömät, mutta mahdollisesti hyvinkin lahjakkaat ihmiset pois siitä tehtävästä, joka heille mahdollisesti parhaiten sopisi? Luulen sinänsä, että Halla-aho on selvässä vähemmistössä ajatuksineen tämän suhteen, mutta on mielestäni ihan aiheellista todeta, miksi tuo Halla-ahon kanta tuntuu niin väärältä.

Vaan mitenkäs on tuon samaisen vaatimuksen osalta presidentin kohdalla? Katsotaanpa ensin, mitä muutkin presidenttiehdokkaat ovat vaalikoneessa väitteeseen “Vaatimus presidentin suomalaisesta syntyperästä pitää poistaa.” vastanneet:

  • Kyllä: Li Andersson, Pekka Haavisto, Jutta Urpilainen
  • Ei: Mika Aaltola, Sari Essayah, Jussi Halla-aho, Harry Harkimo, Olli Rehn, Alexander Stubb

Kuusi yhdeksästä siis kannattaa nykymallia. Kantaansa perusteli tai täsmensi kommentilla kaikki muut paitsi Harry Harkimo ja Olli Rehn.

En tiedä, missä määrin presidenttiehdokkaiden kannat vastaavat kansan näkemyksiä. Toisaalta en myöskään tiedä, onko osa ehdokkaista ehkä muovannut vastaustaan siihen suuntaan, minkä arvelisi miellyttävän oikeaa äänestäjäkunnan osaa. Joka tapauksessa presidentin kohdalla syntyperäisyysvaatimuksessa on enemmän järkeä kuin mitä siinä olisi kansanedustajan kohdalla: kansanedustaja ei edusta kansaa yksin vaan 199 muun kansanedustajan kanssa, mutta presidentti tietyssä mielessä edustaa Suomea myös yksin. Ja tästä syystä ymmärrän presidentin roolin osalta molempia kantoja. 

Suomi ei ole yksin siinä, että kansanedustajuus vaatii käytännössä lähinnä kansalaisuuden, mutta presidentiksi pääsee vain syntyperäinen kansalainen. Suunnilleen näin on myös Yhdysvalloissa. Jos Yhdysvalloissa ei olisi presidentin syntyperäisyysrajoitusta, ties vaikka Arnold Schwarzenegger olisi jossain vaiheessa ollut ehdolla ja päässytkin presidentiksi! Olisiko se ollut huonompi vaihtoehto kuin mitä Yhdysvalloissa on nyt nähty?

Oli yhdysvaltojen viimeisimmistä presidenteistä tai Suomen ei-syntyperäisistä kansanedustajista mitä mieltä tahansa, olennaisinta kriteereissä lienee, että kansanedustajan tai presidentin voi todeta olevan tiukasti sitoutunut maahan. Moni ei-syntyperäinen voi olla sitoutuneempikin maahan kuin syntyperäinen, joka on vaikkapa syntyperäisyydestään huolimatta asunut ison osan elämästään muualla. Yhdysvalloissa kongressiin on itse asiassa tiukemmat kriteerit kuin Suomessa: edustajainhuoneeseen vaaditaan kansalaisuuden lisäksi vähintään 25 vuoden ikä ja vähintään 7 vuoden kansalaisuus, ja senaattiin 30 vuoden ikä ja 9 vuoden kansalaisuus. Siinä missä Suomessa kansanedustajan tai ministerinkin rooliin riittää pelkkä kansalaisuus, ehkäpä presidentin asemaan voisi soveltaa syntyperäisyysvaatimusta kevyempää, mutta kansanedustajavaatimusta tiukempaa kriteeristöä, jossa liian lyhyen aikaa kansalaisena olleet rajattaisiin pois. 

On sinänsä vaikea nähdä, että kukaan vasta muutama vuosi aiemmin Suomeen muuttanut ja vasta kansalaisuuden saanut tulisi valituksi presidenttiehdokkaaksi ja vieläpä saisi riittävän ison kannatuksen päästäkseen presidentiksi, joten siinä mielessä merkittävää suoraa käytännön merkitystä erityisemmillä rajoituksilla ei kovin helposti ole. Kyse voikin olla enemmän mielikuvista. Presidentin asema on sen verran erityinen, että jonkinlaiset kansalaisuutta erityisemmät kriteerit tuntuvat perustelluilta. Mutta on toinen asia, tarvitseeko sen tarkoittaa sitä, että esim. yli 50 vuotta Suomen kansalaisena ollut ja Suomessa koko tuon ajan asunut ei voisi olla ehdolla presidentiksi vain siksi, ettei ole syntyperäinen kansalainen. Uskoisin, että tästä vaatimuksesta vielä joskus luovutaan, mutta se päivä on luultavasti hyvin kaukana tulevaisuudessa.

äänestäminen kansakunta politiikka presidentinvaalit vaalikone yhteiskunta

4 thoughts on “Syntyperäisyyden merkitys politiikassa?

  1. Maahan muutto ja maasta muutto ovat siinä määrin vilkkaita että tällä hetkellä suomalaisista noin 20% on muualla syntyneitä:
    https://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#vaesto-syntyperan-kielen-mukaan

    Moni suomalainen haluaa säilyttää muualle muuttaessaan uuden kansalaisuuden rinnalla myös suomen kansalaisuuden ja alkuperäistä kansalaisuuttaan varjelevat myös tänne muuttaneet.

    Tässä juuri torstaina keskustelin erään kaksoiskansalaisen kanssa, joka on koko elämänsä ajan halunnut säilyttää Suomen kansalaisuuden ja opettanut suomen kielen myös lapsilleen. Se on monelle sydämen asia että saa säilyttää alkuperäisen kansalaisuutensa.

    Juuriensa hyväksyminen on tärkeää ja vain sellaiset ihmiset jotka kunnioittavat omaa taustaansa voivat tuoda meille suomalaisille jotain uutta ja arvokasta.

    1. Kiitos kommentista ja linkistä! Tuon linkkaamasi tilastokeskuksen taulukon mukaan tosin muualla syntyneitä on vain alle 7%, ei suinkaan 20%. Ja äidinkielenään suomea puhuviakin 85%.

      Mitä mieltä itse siis olet syntyperäisyysvaatimuksista vaikkapa presidentin roolin kohdalla?

  2. ” Mitä mieltä itse siis olet syntyperäisyysvaatimuksista vaikkapa presidentin roolin kohdalla?”

    Vastaan, kun kysyttiin:
    Minusta tämä ei ole mikään identiteettiongelma. Luultavasti ei USA:ssakaan vaadita presidentiltä mitään ”syntyperäisyyttä kovinkaan pitkälle moneen sukupolveen”. Lähinnä on kyse ihmisoikeuksien julistuksen ihmisten tasa-arvoa koskevista toteamuksista.

    Koska perustuslaissa ei ole nimenomaan asiaa rajoitettu tarkemmin, on kaiken järjen mukaan sallittua olla maahanmuuttajataustainen.
    Jos joku ihminen on niin paljon muita fiksumpi, että kansa haluaa nimenomaan hänet presidentiksi, ei syntyperällä pidä olla mitään erityisiä vaatimuksia..
    Jos kuitenkin halutaan saivarrella, kuuluu kysymys: montako sukupolvea on maassa ollut asuttava, jotta kelpaa syntyperältään presidentiksi esimerkiksi Suomessa??

    1. ”Luultavasti ei USA:ssakaan vaadita presidentiltä mitään ”syntyperäisyyttä kovinkaan pitkälle moneen sukupolveen”.”

      En tiedä, miksi nyt vedät tähän väkisin tuota ”monen sukupolven” asiaa kärjistyksenä. Ei Yhdysvalloissa sellaista tai kaiketi missään muuallakaan vaadita, mutta syntyperäisyyttä presidentiltä Yhdysvalloissa kyllä vaaditaan.

      ————–
      ”Koska perustuslaissa ei ole nimenomaan asiaa rajoitettu tarkemmin, on kaiken järjen mukaan sallittua olla maahanmuuttajataustainen.”

      Kyllähän se nimenomaan on rajoitettu perustuslaissa. Sitähän rajoitustahan tämäkin blogiteksti käsitteli.

      ————–
      ”Jos kuitenkin halutaan saivarrella, kuuluu kysymys: montako sukupolvea on maassa ollut asuttava, jotta kelpaa syntyperältään presidentiksi esimerkiksi Suomessa??”

      Kuinka niin saivarrella? Nykylainsäädännöllä presidentin pitää olla syntyperäinen, se on aika yksiselitteistä, eikä siihen liity mitään kysymyksiä sukupolvista. Kysyin siihen kantaasi, ja vastauksesta päätellen mielipiteesi on, että ei pitäisi olla sellaista rajoitusta.

Vastaa

Related Posts